Home< FAQ
動物的用藥問題的標題,請問該怎麼是量減少動物用藥?
市政府指出,電線桿不是路燈,不是其設置,依法不能請求國賠。又說,肇事路段屬市區道路,管理機關為改制前的鳳山區公所,市地重劃區工程設計及施工監造均外包,與被告無關。 台糖公司則說,電線桿不是其設置,肇事路段也非其管理,列入土地重劃後,主管單位為市政府,拒絕賠償。 合議庭法官表示,木質電線桿所在路段為既成道路,位於高雄市地二十一期過埤市地重劃區內,主管機關為市政府,與台糖等被告無關,並審酌求償金額,認為賠償一○二五萬元比較合理。
動物的用藥問題的標題,請問該怎麼是量減少動物用藥?
市政府指出,電線桿不是路燈,不是其設置,依法不能請求國賠。又說,肇事路段屬市區道路,管理機關為改制前的鳳山區公所,市地重劃區工程設計及施工監造均外包,與被告無關。 台糖公司則說,電線桿不是其設置,肇事路段也非其管理,列入土地重劃後,主管單位為市政府,拒絕賠償。 合議庭法官表示,木質電線桿所在路段為既成道路,位於高雄市地二十一期過埤市地重劃區內,主管機關為市政府,與台糖等被告無關,並審酌求償金額,認為賠償一○二五萬元比較合理。
動物的用藥問題的標題,請問該怎麼是量減少動物用藥?
市政府指出,電線桿不是路燈,不是其設置,依法不能請求國賠。又說,肇事路段屬市區道路,管理機關為改制前的鳳山區公所,市地重劃區工程設計及施工監造均外包,與被告無關。 台糖公司則說,電線桿不是其設置,肇事路段也非其管理,列入土地重劃後,主管單位為市政府,拒絕賠償。 合議庭法官表示,木質電線桿所在路段為既成道路,位於高雄市地二十一期過埤市地重劃區內,主管機關為市政府,與台糖等被告無關,並審酌求償金額,認為賠償一○二五萬元比較合理。
動物的用藥問題的標題,請問該怎麼是量減少動物用藥?
市政府指出,電線桿不是路燈,不是其設置,依法不能請求國賠。又說,肇事路段屬市區道路,管理機關為改制前的鳳山區公所,市地重劃區工程設計及施工監造均外包,與被告無關。 台糖公司則說,電線桿不是其設置,肇事路段也非其管理,列入土地重劃後,主管單位為市政府,拒絕賠償。 合議庭法官表示,木質電線桿所在路段為既成道路,位於高雄市地二十一期過埤市地重劃區內,主管機關為市政府,與台糖等被告無關,並審酌求償金額,認為賠償一○二五萬元比較合理。
動物的用藥問題的標題,請問該怎麼是量減少動物用藥?
市政府指出,電線桿不是路燈,不是其設置,依法不能請求國賠。又說,肇事路段屬市區道路,管理機關為改制前的鳳山區公所,市地重劃區工程設計及施工監造均外包,與被告無關。 台糖公司則說,電線桿不是其設置,肇事路段也非其管理,列入土地重劃後,主管單位為市政府,拒絕賠償。 合議庭法官表示,木質電線桿所在路段為既成道路,位於高雄市地二十一期過埤市地重劃區內,主管機關為市政府,與台糖等被告無關,並審酌求償金額,認為賠償一○二五萬元比較合理。